Istorrent bloggið

Héraðsdómur hefur kveðið upp úrskurð í málinu. Dómsorðin eru svohljóðandi:

„Lögbann, sem stefnandi, Samtök tónskálda og eigenda flutningsréttar, fékk 19. nóvember 2007 lagt við því að stefndu, Istorrent ehf. og Svavar Lúthersson, starfræki vefsíðuna www.torrent.is sem gerir notendum hennar kleift að fá aðgang að og deila innbyrðis höfundarréttarvörðu hljóð- og myndefni sem umbjóðendur stefnanda eru rétthafar að, er staðfest.

Viðurkennd er bótaskylda stefndu gagnvart stefnanda.

Stefndu eru sýknaðir af framangreindri bannkröfu stefnanda.

Kröfum stefndu um skaðabætur úr hendi stefnanda er hafnað.

Stefndu greiði óskipt stefnanda 1.000.000 krónur í málskostnað.“

Í meginatriðum þýðir þetta að lögbannið var staðfest af hálfu héraðsdóms. Áætlað er að fara með málið til Hæstaréttar. Ég hef ekki litið yfir rökstuðninginn svo ég get ekki komið með yfirlýsingar um úrskurðinn í heild á þessari stundu fyrir utan að ég er ánægður með sýknuna vegna bannkröfunnar.

Dómurinn er aðgengilegur á vef héraðsdóms, domstolar.is, nánar tiltekið á http://domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=E200801398&Domur=3&type=1&Serial=2

Kveðinn verður upp úrskurður í Istorrent málinu fyrir Héraðsdómi Reykjaness á morgun, miðvikudaginn 4. febrúar, kl. 8:55 í sal 3. Um er að ræða opið þinghald svo almenningi er velkomið að mæta. Þetta mun þó bara taka um 5 mínútur. Niðurstaða þess fyrir héraðsdómi verður tilkynnt hér á Istorrent blogginu.

Á morgun munu 4 vikur, upp á dag, vera liðnar frá því málið var flutt munnlega. Þessi töf gefur til kynna að hver sem niðurstaðan verður, þá var hún ekki augljós fyrir dómendum í málinu í upphafi þess.

Í gær var aðalmeðferð í 2. umferð Istorrent-málsins fyrir Héraðsdómi Reykjaness. Þrátt fyrir yfirlýsingu Snæbjarnar í Fréttablaðinu daginn áður, þá var þetta ekki í fyrsta sinn sem tekið er á höfundarréttarlegum þætti málsins því það var einnig gert í aðalmeðferð 1. umferðar málsins. Sumir hafa ranga mynd af íslensku réttarfari og halda að skorið sé úr málinu á staðnum strax eftir málflutning en þannig virkar það ekki.

Dagskráin var þannig að réttarhöldin ættu að byrja kl. 10:30 og vera til 15:30 en því miður lauk þeim ekki fyrr en kl. fjögur. Einhverra hluta vegna ákvað Hróbjartur að hafa aðstoðarmann með sér en einhver þarf að bera öll þessi skjöl. Ef þau voru eitthvað í líkindum við þau sem við höfðum, þá hefðu þau eiginlega fyllt heila skjalatösku.

Ekki er hægt að tryggja að allt sem hér fer fram sé rétt munað eða í réttri röð þótt leitast er til þess að hafa allt rétt. Þrátt fyrir að glósur séu skrifaðar niður á meðan atburðir gerast er sömuleiðis ekki hægt að tryggja að allt sem skiptir máli hafi verið skráð niður. Einnig ber að geta að þær eru ritaðar af einum stefndu í málinu og ber að taka þeim með þeim fyrirvara að ekki sé um hlutlaus skrif að ræða.

Hróbjartur Jónatansson (HJ) flytur málið fyrir hönd STEF.
Fróði Steingrímsson (FS) flytur málið fyrir hönd Istorrents og Svavars.

Styttingar:
Lög 30/2002 = Lög um rafræn viðskipti og aðra rafræna þjónustu.
Stefndu = Svavar Lúthersson og Istorrent ehf.

Gróflega var dagurinn svona
Lögmenn gera stutta grein fyrir málinu.
Tekin skýrsla af Svavari.
Páll Óskar ber vitni.
Hlé
Lögmaður stefnenda (HJ) flytur mál þeirra munnlega.
Lögmaður stefndu (FS)  flytur vörn.
HJ flytur andsvör.
FS flytur andsvör.
Málið er dómtekið og dómþingi slitið.

Nákvæmari útlistun
Þing var sett kl. 10:30.
Hróbjartur Jónatansson (HJ) gerir stutta grein fyrir málinu.
- Afhendir bókun um breyttar dómkröfur. Hún fól í sér niðurfellingu á aðalviðurkenningarkröfunni í málinu.
Fróði Steingrímsson (FS) gerir stutta grein fyrir málinu.

Stefndi Svavar ber vitni.
- FS spyr hann hver tilgangur vefsins var, hverjir höfðu aðgang, um skilmála, leiðir höfunda til að fá fjarlægt efni og bréf rétthafasamtakanna.
- HJ spyr hann um hlutverk sitt í starfsemi torrent.is, hýsingarstað efnisins, vitneskju hans um það sem gerðist á vefnum, bréf rétthafasamtakanna og hvað hann gerði í kjölfar þess.

Páll Óskar ber vitni.
- Segist vera meðlimur í STEF.
- Fer út í bréfið sem hann sendi til Svavars og samskiptin þar á eftir.

Hlé frá um 11:48 til 12:30.

HJ flytur málið munnlega:
- Búið að tálga af óvissu á ýmsum þáttum málsins.
- Umboð STEF frá menntamálaráðuneytinu og málsóknarumboð.
- Höfundur einn getur ráðstafað rétti sínum.
- Hafa menn rétt á að dreifa verkum í gegnum netið?
- Eintakagerð skilgreind.
- Ferli STEF við samningagerð. Samið upp á eintakagerð og flutningsrétt.
- Þáttur Istorrents í milligöngu í skráarskiptum.
- Umfang skráardeilinga með efni rétthafa í STEF.
- Hvernig „music cuesheet“ virka. STEF fær eintak frá erlendum aðilum.
- Umfang brota svo mikið að ekki tók því að senda tilkynningar um einstök verk.
- Ósamræmi í gögnum stefndu.
- Sönnunarkrafa um meint brot.
- Öfug sönnunarbyrði sbr. 8. gr. höfundalaga.
- Sýknukrafa gengur ekki upp.
- Vefurinn forsenda fyrir því að innbyrðis dreifing sé möguleg.
- Háttsemi stefndu leiddi til tjóns.
- Eðli verknaðarins leiðir líkur að tjóni.
- Svavari átti að vera ljóst að það yrði tjón.
- Skilmálar frýja ekki undan ábyrgð.
- Tjónþoli geti krafið hvaða þátttakanda sem er um bætur.
- Lög 30/2002. Skilyrði að greitt sé fyrir viðk. þjónustu. Telur að ábyrgðarleysi eigi ekki við.
- Gott og gilt að efni Páls Óskars var tekið út.
- Danskur dómur um bann við aðgengi að The Pirate Bay.
- Mótmæla bótakröfu efnislega og tölulega.
- Þáttur Svavars í málinu.
- Leggur málið fyrir dóm.

FS flytur vörn munnlega:
- Krefst sýknu af öllum kröfum. Einnig er krafist bóta og málskostnaðar.
- Notendur ekki valdir af stefnendum.
- Eðli skráarskipta – fara á milli tveggja notenda.
- Ábyrgð notenda að afla nauðsynlegra leyfa.
- Leyfðu notendum að nota vefsvæðið.
- Mikið af efni á netinu sem höfundar hafa dreift með þeim tilgangi að því sé dreift frítt.
- Vísar í vitnisburð Páls Óskars um að farið var eftir beiðni hans um að fjarlægja efni.
- Stefndu ekki sakaðir um beina þátttöku.
- Dómskjal 203, whois uppfletting frá ISNIC sem sýnir að rétthafi lénsins er Istorrent ehf.
- Lög eigi ekki að hafa fælingaráhrif.
- Af hverju stefna rétthafar ekki stefndu sjálfir?
- Gögn sýna ekki að dreifing fór fram.
- Gildissvið höfundalaga.
- Bandaríkin hafa ekki staðfest (innskot – Hann meinti fullgilt) Bernarsáttmálann eða aðra alþjóðlega sáttmála um höfundarrétt sem Ísland hefur samþykkt.
- Napster.no dómur. Tekist á við það að vísa í gegnum hlekk á efni á öðrum stað. Fallist á sekt vegna meðvirkni. Sérstök ákvæði eru um meðvirkni/hlutdeild í norsku höfundalögunum.
- Danski dómurinn um The Pirate Bay. Einnig ákvæði í dönsku höfundalögunum um hlutdeild.
- Finreactor dómurinn.
- Lög 30/2002 og að hvaða leiti þau gildi. Rán Tryggvadóttir er sammála um að torrent síður teljist sem þjónustuveitandi.
- Fer í 15. gr. sömu laga og lagaskýringagögn.
- Fer í lagaskýringagögn fyrir 5. kafla laganna.
- Í bréfi rétthafasamtakanna frá október 2006 var eingöngu beðið um að loka vefnum en ekki beiðni um að fjarlægja efni.
- Hlutdeild er eingöngu í refsirétti og ekki notað í einkamálum. Væri hægt að stefna fyrir hlutdeild vegna brota á lögum um grunnskóla?
- Almenn sakaregla skaðabótaréttar – Ekki nefnt í stefnu.
- Niðurfelling aðalviðurkenningarkröfunnar og lögbannið.
- Stefnendur þurfa að sýna fram á tjón.
- Hvert niðurhal þarf ekki að þýða töpuð sala.
- Til hverra renna skaðabæturnar?
- Útreikningum samtakanna á meintu tjóni þeirra mótmælt.
- Breyttar dómkröfur – lögbannskröfur.
- 24. gr. lögbannslaga.
- Krafa um skaðabætur.
- Leggur málið fyrir dóm með fyrirvara.

HJ flytur andsvar:
- Krafa gegn Svavari. Starfræktu vefsvæðið saman. Athafnir Svavars brot á hagsmunum STEF.
- Mótmæla aðildarskorti vegna notenda sem óframkomnum.
- Gildissvið höfundalaga og Bandaríkin. Fordæmi liggi fyrir.
- Skaðabótaábyrgð.
- Þegjandi hlutdeild átti sér stað.
- Líkir við að stela úr búð og kæra eigandann um að geta ekki selt hlutinn.
- Höfundalög hafi forgang yfir lög 30/2002 í svona tilfellum.
- – Rétthafasamtök eigi ekki að standa í stórfelldu eftirliti.
- Lögbannskrafan snýst eingöngu um bann á rekstri vegna meintra brota notenda. Lénið megi áfram nota til annarra verka.
- Hvernig löglegt skráarskiptafélag á að virka.
- Ábyrgðarleysisávkæði laga 30/2002 gilda ekki ef það eru afskipti af samfélaginu.
- Öfug sönnunarbyrði.

FS flytur andsvar:
- Vefsvæðið er í eigu Istorrents ehf.
- Er ljósritunarstofa sek um möguleg brot starfsmanns?
- Hægt að fá dómsúrskurð til að fá IP tölurnar afhentar.
- Ítrekar að hlutdeild er hugtak í refsirétti.
- Þetta væri ekki eins og að stela úr búð. Afritun felur ekki í sér eyðingu frumeintaks.
- Var ekki haldið fram að höfundalögin eigi ekki við.
- 14. gr. laga 30/2002 og töluliður um lögbann.
- Framkvæmt lögbanns. Verður að vera möguleiki að verða við lögbanninu. Ekki hægt að búast við því að stefndu yrðu að fara yfir allt efnið sjálfir og meta hvort það brjóti í bága við lögbannið eða ekki.
- Öfugri sönnunarbyrði er mótmælt.
- Leggur málið fyrir dóm.

Málið er dómtekið, kallað yrði til dómþings þegar úrskurður liggur fyrir.
Dómþingi slitið um kl. 16:00.

Tímasetningu réttarhaldanna á morgun, 7. janúar, hefur verið breytt. Dagskránni var seinkað um 90 mínútur og ættu því réttarhöldin að vera í gangi frá klukkan 10:30 og til 15:30 (fyrir utan hádegishlé).

Eins og áður var getið verður gefið út ágrip af atburðum dagsins þegar það verður tilbúið.

Gleðilegt nýtt ár og megi það færa okkur sigur gagnvart ákveðnum samtökum.

Miðvikudaginn 7. janúar á hinu nýja ári mun vera aðalmeðferð í 2. umferð Istorrent-málsins. Þingið er í sal 1 og hefst kl. 9:00 og verður til kl. 14:00 (áætlað). Um er að ræða opið þinghald sem þýðir að almenningur er velkominn í salinn á meðan pláss leyfir. Eftir það mun dómari ásamt meðdómendum ígrunda málavexti og kveða upp dóm þegar niðurstaða liggur fyrir (líklegast ekki samdægurs).

VARÚÐ: Mun innihalda mikið lögfræðiblaður.

Þann 19. nóvember fyrir heilu ári síðan var sett lögbann á rekstur skráaskiptavefsins torrent.is og er það enn í gildi. Dómsmál um staðfestingu á réttmæti þess er í gangi eins og rakið hefur verið hér á Istorrent blogginu.

Af gefnu tilefni vil ég nefna að ég hef séð ýmsar umræður eiga sér stað um form og efni lögbannsins en mest af því er ekki satt eða ranglega túlkað. Það væri betra ef þeir aðilar myndu kynna sér málin áður en þeir þykjast vita allt um það. Einhverjir aðilar koma einnig með stórtækar yfirlýsingar um löglegheit vefanna sem eingöngu rétthafasamtökin myndu koma með. Þrátt fyrir að einhver stefni einhverjum öðrum þýðir ekki að hann hafi rétt fyrir sér og öll töp sé vegna vanhæfni dómstóla. Tilgangur bloggsins er meðal annars að flytja fréttir um málið og ætti fólk að skoða bloggið áður en það tjáir sem um lögfræðileg málefni tengd því eða vísi í það.

Yfir árið hefur náðst einhver árangur í málinu. Þrjú samtakanna eru dottin út úr málinu og er STEF eitt eftir og endanlegur sigur hefur náðst í hluta einnar dómkröfunnar. Sigurinn kostar sitt og hefur málareksturinn kostað mikið fé. Í stað þess að komi ræða um slæm fjármál mín þá ætla ég að láta nægja að koma með þessa ábendingu. Ég skil að margir eru að lenda illa í efnahagsástandinu og geta ekki látið fé í málstaðinn en það væri frábært ef þeir sem ekki geta gefið fé geta í staðinn veitt málstaðnum gott orð á almannavettvangi.

Þegar rætt er um dómstóla má nefna að í fyrirtökunni sem var seinasta föstudag var nefnt að það sé vilji hjá dómara að reyna að keyra málið í gegn hjá héraðsdómi fyrir áramót. Ég vona að það verði úr því. Næsta föstudag verður önnur fyrirtaka og vonandi sú seinasta en í því tilfelli verður málflutningstíminn ákveðinn.

Staðgengilsvefir, reknir af öðrum aðilum, hafa risið og fallið síðastliðið ár. Uppsetning þeirra er mismunandi en flestar byggðu á gamla Istorrent kóðanum sem gefinn var út október 2006. Eingöngu tveir vefir (sem vitað er af) hafa lifað af tímabilið en það eru rTorrent og The Viking Bay. Báðir vefirnir hafa samt lent í niðritíma og sumir þeirra lengri en samanlagður niðritíma Istorrent frá upphafi ef lögbannstímabilið er ekki talið með.

Að reka skráaskiptavef er enginn barnaleikur og ekki felst ekki einvörðungu í því að afrita skrár á vefsvæði og setja upp nokkur forrit. Ef það væri svo auðvelt myndum við sjá talsvert fleiri skráaskiptavefi í gangi en nú. Einnig þurfa stjórnendur hans að hafa vítt kunnáttusvið eins og t.d. kerfisstjórnun, vefforritun og gagnagrunnaumsjón. Það er samt ekki nóg að kunna tæknilega hlutann því það þarf einnig að stjórna samfélaginu og í framhaldi af því tengja þessa hluti saman.

Það eina sem notandanum er annt um er að hann geti notað vefinn og að hann sjái persónulegan tilgang í að nota hann – hver sem hann er. Flestum notendum er nákvæmlega sama hvaða tækjabúnaður liggur að baki vefnum á meðan hann virkar og er ekki óheyrilega hægur. Vefur sem er oft niðri eða lengur en eðlilegt mætti telja geta seint talist traustir nú til dags. Fólk myndi ekki taka því illa ef að vefur myndi detta út í nokkra klukkutíma ef hann er annars traustur. Vefir sem eru oft niðri njóta ekki mikils traust og þar af leiðandi nennir fólk ekki að „fjárfesta“ tíma sínum þar.

Stjórnendur þurfa einnig að reka samfélag og þá skiptir máli að keyra það áfram. Þá skiptir máli að hafa samband við notendur þegar þess er þörf. Það má ekki fara á það stig að tilkynna um smávægilega hluti því á endanum munu notendur hunsa þá stóru. Ef stjórnendur senda tilkynningu um að allt klabbið sé komið á X GHz vél með Y GB vinnsluminni eða fari í aðrar tæknilegar lýsingar má búast við því að flestir notendur hunsi skilaboðin. Eingöngu senda einkaskilaboð um hluti sem skipta máli fyrir sem flesta og takmarka við þann hluta sem skiptir máli. Ef það þarfnast frekari skýringa eða gæti vakið forvitni er gott að tengja við þráð á spjallborðinu sem hefur nánari upplýsingar svo umræðan eigi sér stað á einni staðsetningu.

Þeir vefir sem eru starfandi þurfa greinilega á smá fræðslu að halda í þessum efnum en slíkar leiðbeiningar verða að bíða betri tíma. Með þessu er ekki ætlunin að gefa til kynna að Istorrent skráaskiptavefurinn hafi verið fullkomlega rekinn eða án galla. Skjalið verður opinberað þegar það er tilbúið.

Á betri nótunum er ég ánægður með þær hvatningar sem komu vegna athugasemda minna varðandi sýnilegt athafnaleysi notenda þótt þær hefðu að sjálfsögðu mátt að vera fleiri. Ég vil koma þökkum mínum á framfæri til þeirra notenda og óska þeim alls hins besta.

Venjulega þegar flutt er ræða í tilefni árlegra viðburða er nefnt að maður voni að atburðurinn gerist aftur að ári en ég tel það ekki við hæfi í þetta sinn. Lögbanninu verður líklegast lokið þá og rétthafasamtökin vonandi búin að greiða réttmætar skaðabætur sem þau ættu með réttu að greiða.

- Svavar Kjarrval, 19. nóvember 2008.

Þann 6. nóvember kvað Hæstiréttur upp úrskurð er varðar þá liði sem var vísað frá fyrir Héraðsdómi 26. september sl. Felldi hann úr gildi frávísun héraðsdóms um staðfestingu á lögbanninu og lögðu þá fyrir héraðsdóm að halda áfram með þann hluta málsins.

Hins vegar var kröfu héraðsdóms um að óheimilt sé „að starfrækja vefsíðu, sambærilega vefsíðunni www.torrent.is, sem geri notendum hennar kleift að fá aðgang að og deila innbyrðis hljóð- og myndefni, sem umbjóðendur varnaraðila eiga höfundarétt að, án samþykkis rétthafa.“

Kröfum okkar um frávísun annarra hluta málsins var vísað frá Hæstarétti og því ekki tekið fyrir að þessu sinni. Hvor aðili fyrir sig á að bera sinn hluta kostnaðar vegna málsins fyrir Hæstarétti.

Ekki er því að neita að þessi úrskurður feli í sér einhvern ósigur fyrir Istorrent þar sem endanlegur dómur um staðfestingu lögbannsins fer ekki fram í þetta sinn. Við verðum því að bíða og sjá hvernig héraðsdómur og Hæstiréttur dæma í framhaldi af þessu.

Úrskurður héraðsdóms var kærður aftur en í þetta sinn af okkar frumkvæði. Er kæran tilraun til að láta Hæstarétt endurskoða þá þætti málsins sem var ekki vísað frá í téðum úrskurði. Þetta hefði að sjálfsögðu ekki verið mögulegt ef STEF hefði ákveðið að láta úrskurðinn afskiptalausan.

Kröfurnar í kærunni eru margþættar. Í fyrsta lagi er krafist þess að frávísun „sambærilega vefsíðu“ hugtaksins orsaki frávísun á öllum liðnum en ekki bara þessum hluta hans. Í öðru lagi er vísað til þess að þar sem STEF nýtur sér heimild í lögbannslögum til að koma öðrum kröfum að beri þau sömu örlög ef lögbannsþætti málsins er vísað frá. Síðan er krafist þess að málskostnaður fyrir héraðsdómi verði ákveðinn. Að lokum er krafist málskostnaðar fyrir Hæstarétti.

Með því að kæra úrskurðinn er verið að vonast eftir því að Hæstiréttur vísi kröfum STEF frá dómi og stytti þann tíma sem málið hefði annars tekið.

Úrskurður héraðsdóms var kærður seinasta þriðjudag en ég öðlaðist ekki vitneskju um það fyrr en að kvöldi til þann 8. október.

Í kærunni eru rök fyrir því af hverju STEF hefur almenna heimild til að krefjast lögbanns sótt í 23. gr. höfundalaga ásamt því að samþykktir samtakanna voru samþykktar af menntamálaráðuneytinu á sínum tíma.

Varðandi „sambærilega vefsíðu“ er vísað til ýmissa raka en þó helst að varnaðilar (Istorrent og co.) geti einfaldlega opnað annað vefsvæði undir ólögleg skráarskipti.

Eru þeir svo hneykslaðir yfir því að héraðsdómur hafi úrskurðað þeim í óvil að þeir hafa ákveðið að krefjast munnlegs málflutnings fyrir Hæstarétti.

Ég er nokkuð viss um að Hæstiréttur muni vísa lögbannshluta málsins frá þegar hann tekur málið fyrir. Sá fyrsti til að senda inn rétta ástæðu sem athugasemd (við þessa færslu) fær súkkulaðisnúð (viðkomandi þarf að sækja snúðinn sjálfur). Athugasemdir sem berast eftir munnlega málflutninginn (ef af honum verður), eða eftir að dómurinn hefur verið birtur, eru ekki teknar með. Úrslit verða ljós þegar Hæstiréttur birtir dóminn og þá getur sigurvegarinn innheimt snúðinn.
Vísbending: Það er til óbeint fordæmi fyrir þeirri ástæðu sem ég hef í huga.

Fyrirvari: Allir þeir sem koma beint að málinu, fjölskyldur þeirra, samstarfsfélagar, vinir og kunningjar þeirra geta ekki átt tilkall í verðlaunin. Þeim er auðvitað frjálst að skreppa í næsta bakarí og kaupa sína eigin súkkulaðisnúða.